Waarom sneller autorijden dom is

Het nieuwe kabinet heeft een heleboel nieuwe plannen. Als student ben ik het natuurlijk niet eens met de meeste plannen die te maken hebben met onderwijs en als onderzoeker ben ik het niet eens met een aantal van de investeringsplannen. Al die ideeën hebben voors en tegens en daar zou ik ellenlange artikelen over kunnen schrijven. Iedereen zou z’n ongezouten mening kunnen geven en met opgeheven kin zouden we uitgepraat raken.

Nu is er een discussie waar we erg kort over kunnen zijn, die ik graag even wil behandelen. Een simpele ja/nee-kwestie. Moeten we dit doen, of niet. Er wordt ook erg kort gesproken over deze kwestie, maar helaas komt de tegenpartij op een andere uitkomst dan ik. En een erg domme uitkomst ook. Ik zal het jullie uitleggen. De stelling:

Is het een goed idee om de maximum snelheid op bepaalde autosnelwegen te verhogen van 120 km/h naar 130 km/h?

Natuurlijk is het lekker om wat harder op het gaspedaal te kunnen drukken, maar getallen liegen niet, dus we doen een sommetje. Meestal zitten we in de auto om ergens te komen, dus de eerste vraag die we onszelf stellen is de volgende:

Hoeveel sneller is het als een auto van Groningen naar Weert rijdt (~300 km) en in plaats van de volle afstand 120 km/h, 130 km/h rijdt?

Dan is er nog een tweede vraag die wij onszelf moeten stellen. We geven om het milieu, dus is de volgende deelvraag:

Hoeveel meer brandstof verbruikt een auto die van Groningen naar Weert rijdt (nog steeds ~300 km) en in plaats van de volle afstand 120 km/h, 130 km/h rijdt?

Beiden niet zo lastig uit te rekenen, toch? Als je het leuk vindt (en dat doe je), stop hier met lezen en reken het zelf eerst even uit. Of als je geen pen en papier bij de hand hebt, doe een snelle berekening of gok uit je hoofd.

(300 km) / (120 km/h) = 2,5 h
(300 km) / (130 km/h) = 2,31 h
2,5 h - 2,31 h = 12 minuten

Als je het héle stuk 130 km/h zou rijden, ben je 12 minuten sneller.

Dan het brandstofverbruik. Eerst dit: 1 L brandstof is direct om te rekenen tot ~2,5 kg CO2, dus brandstofverbruik uitdrukken in liter of gram CO2 komt op hetzelfde neer. De belangrijkste bijdrage aan snelheidsafhankelijk verbruik zit ‘m in de luchtweerstand. De luchtweerstand schaalt met het kwadraat van de rijsnelheid — het motorvermogen is het product van de uitgeoefende kracht en de rijsnelheid en schaalt dus met de derde macht van de rijsnelheid. Dat betekent dat als een auto x keer zo hard zou rijden, hij x2 keer zoveel arbeid moet verrichten. Lang verhaal kort:

[(130 km/h) / (120 km/h)]2 = 1,174

Dat betekent dat een auto die 130 km/h rijdt, 17 % méér brandstof verbruikt dan eenzelfde auto die 120 km/h rijdt. Om dit in context te zetten: een auto kan 300 km met 130 km/h rijden, maar op dezelfde tank kan hij ruim 350 km rijden bij 120 km/h (van Groningen tot voorbij Brussel). Samengevat: om 7 % eerder op de plaats van bestemming aan te komen, verbruikt een auto 17 % meer brandstof.

Kortom, welke prutser heeft bedacht dat deze snelheidsverhoging een goed idee is? Mijn advies: afzetten en vervangen door een bèta.

Dank voor het na-rekenen Freddy

42 gedachten over “Waarom sneller autorijden dom is”

  1. Eindelijk iemand die gewoon even de moeite doet om het uit te rekenen en op papier te zetten (het bleef in mijn hoofd bij schattingen).
    Dit soort wetsvoorstellen zijn echt het toppunt van populisme en gebrek aan verstand.

    1. onzin slechte berekening

      en Golf 7 rijdt in de 6 even zuinig
      door ecoboost 130 120 maakt niet uit door dat Nederlanders oude autos rijden is het wel slecht ideee maar voor de rest is het beter voor milieu omdat de nieuwe auto’s de verhouding tijd winst met brandstof overtreffen dussss zo kan je niet uit reken rij je dissel is weer ander verhaal

  2. Ik denk ook niet dat het verhogen van de maximumsnelheid op bepaalde wegen een inhoudelijke kwestie is. Volgens mij wil het kabinet even over de geurvlag van het vorige kabinet plassen, om de kiezer te laten zien dat er een nieuwe wind gaat waaien in Nederland.
    Ik ben er dus ook op tegen. Ik vind het walgelijk om zo een besluit te nemen puur en alleen om politieke doeleinden.

  3. Top artikel!

    Vergeet ook niet dat de remweg (en daarmee dus ook de totale stopafstand) toeneemt! Ik ben het volledig eens met de conclusie: De prutser afzetten en vervangen door een bèta!

    1. Alfa en beta is niet het probleem. Bèta’s kunnen op andere terreinen net zo dom doen. Dus vervangen door een beta, dan kom je van de regen in de drup. Je hebt iemand nodig die weet wat hij niet weet, waar hij advies nodig heeft van mensen die ervoor geleerd hebben. En die zich niet laten verleiden door de waan van de dag.

  4. Houdt iemand ook rekening met de mogelijkheid dat deze snelheidsverhoging tot een vermeerdering van files zou kunnen leiden? Daar hebben we het nu toevallig met wiskunde over, nu heb ik er zelf niet precies genoeg naar gekeken, dus als iemand nog interesse heeft om dit uit te zoeken? 😛

  5. Laten we het even zo stellen. Nu mag je (correcties even niet meegerekend) 180 km/h rijden voordat je rijbewijs wordt afgepakt. Ik zeg: “doen”!

  6. Je overdrijft het effect van de snelheidsverhoging op brandstofverbruik. Inderdaad, het verbruikte vermogen is evenredig met de derde macht van de rijsnelheid. Maar vergeet niet dat de rit ook korter duurt bij hogere snelheid. De duur is omgekeerd evenredig met de snelheid. Dat brengt het verband tussen verbruikte brandstof en rijsnelheid terug tot kwadratisch. M.a.w. het brandstofverbruik neemt niet met 27,1%, maar slechts met 17,4% toe. Dit betekent ook dat de 120 km/h rijdende auto slechts een afstand van 352 km haalt, en geen 380 km.

    Natuurlijk neemt dit niet weg dat sneller rijder leidt tot hoger brandstofverbruik: 17,4% hoger brandstofverbruik tegen 7,7% tijdwinst.

  7. Interessant stuk, Aldo. Ik vermoedde al zoiets, maar ik vind het fijn om het met cijfers bewezen te zien.

    Als kanttekening en als voer voor gedachten: als beta lijk je de gamma-kant vergeten te zijn. Je kijkt puur naar wat er theoretisch kan en de implicaties hiervan, maar niet naar wat er mag en het psychologische effect daarvan. De overheid rekt de snelheidsgrens niet alleen op sneller te kunnen rijden, maar ook om sneller te mogen rijden. Veel burgers zullen zich door dit besluit minder betutteld voelen, en daardoor gelukkiger zijn met de overheid, het land, en wat dies meer zijt.

    Voor de goede orde: ik ben het op papier helemaal met je eens, en ik zit ook aan de kant die het prima vindt dat de overheid regels instelt die goed zijn voor het land als geheel. Niettemin moet je niet vergeten dat de 2e kamer gekozen is, en dat dus blijkbaar een groot gedeelte van het volk dit wil. Wie is de overheid in dat geval om daar geen invulling aan te geven?

    Wat een leuke vingeroefening is (en vermoedelijk een erg leuk artikel oplevert), is dat je kijkt wat er zou gebeuren als er in het kabinet alleen maar rekenende beta’s zouden zitten. Kolen, uranium of zon? Vlees, soja of sla? Auto, fiets of helicopter? Ik ben benieuwd wat de cijfers ons vertellen! 🙂

    1. Whaha! Ja, dat zou inderdaad een leuke vingeroefening zijn. Misschien dat een dedicated onderzoeksjournalist (die betaald wordt) daar eens een week aan kan opofferen. Maar dan nog — jij komt ook uit de bètahoek — wetenschappers zijn het ook wel eens niet met elkaar eens. Ik denk dan wel dat het een mix wordt van weinig kolen (niet geen!), een significant aandeel kernenergie, ik hoop weinig windmolens en een mooi groot oppervlak aan silicium-gebaseerde zonnecellen (zonder al teveel rare aardmetalen). Voedsel lijkt me niet handig om vanuit een overheid te forceren, en wat betreft vervoer moeten we misschien eens wat meer naar andere landen kijken.

      Helaas hebben wij maar tijd om onze studie af te maken én deze blog in de lucht te houden, laat staan dat we de overheid eens volledig zouden voorrekenen. Iemand anders heeft dat al wel eens gedaan trouwens: link

    2. Door het CBS is bekend gemaakt dat in 2015 tov 2014 meer verkeersdoden zijn gevallen op stukken autosnelweg waar 130 mag worden gereden. Hebben de gamma’s dat wel in hun overwegingen meegenomen? En dan zullen er vast ook meer (zwaar) gewonden gevallen zijn. Voer voor economen!

    3. De files namen toe aan het eind van de crisis,dus meer autoverkeer en logisch meer ongelukken,ook op 80km wegen,snelweg is relatief veilig,ik vind het onzin onderzoek, er zijn zat plekken waar je wel 200km kunt rijden, de autowegen zijn er voor aangelegd…Ik zou de gehele randstad autovrij willen hebben ,dan kan men op de fiets eten halen in Zwolle…De hele vieze randstadlucht zal verdwijnen en de luie mens wordt weer gezond..

  8. Wat een leuke vingeroefening is (en vermoedelijk een erg leuk artikel oplevert), is dat je kijkt wat er zou gebeuren als er in het kabinet alleen maar rekenende beta’s zouden zitten. Kolen, uranium of zon? Vlees, soja of sla? Auto, fiets of helicopter? Ik ben benieuwd wat de cijfers ons vertellen.

    @Inge: Ze (de overheid) zou eens kunnen beginnen om op een beta/geneeskundige ministerie ook iemand te moeten neerzetten die iets in die geest gestudeerd heeft. Neem bijv. het Ministerie van VWS, daar zit tegenwoordig een politicoloog. als leider.. (bron: klik) Zet er dan desnoods een arts neer oid… Gelukkig hebben we wel een ‘wijze’ staatssecretaris op deze post 🙂

    1. Wat ik zo raar vind, is dat al die ministers zo vaak van post wisselen! Als je ergens (maximaal) vier jaar werkt, en je hebt een half tot heel jaar nodig om volledig ingewerkt te zijn, dan schiet dat toch niet op? Ik kan me herinneren dat er eens eentje eerst bij onderwijs zat, toen defensie en later bij landbouw. Ik weet niet hoor, maar lijken mij volledig andere sectoren.

      Maar goed, er is ook al zo’n reclame op de radio (“ik noem mezelf liever een generalist dan een specialist”) die predikt dat het een goed idee is om overal maar een beetje vanaf te weten, dan je ooit eens ergens in te verdiepen.

  9. @ Aldo: bedankt voor je reactie. Kijkend naar het klimaatdebat is er inderdaad weinig consensus tussen wetenschappers onderling. Mogelijk is het niettemin wel het geval dat de verschillen tussen wetenschappers onderling stukken kleiner zijn dan de verschillen tussen pure (beta)wetenschap en de vox populi (die indirect terugkomt in de keuzes van het kabinet). Maar inderdaad, tijd is een lastige factor in deze.

    @ Aldo 2: als ik het goed begrijp, maken niet zozeer ministers keuzes, maar hun (top)ambtenaren. Die zitten in de regel wel ongelofelijk lang bij hun departement, en zijn dus specialisten die de ministers ter zake kundig kunnen souffleren. Ministers zijn wat dat betreft eerder spreekbuizen dan experts (alhoewel ze wel in een moordtempo gruwelijk veel dossiers doornemen).

    1. Weet je dat ik zelf eigenlijk helemaal niet zo in dat wetenschappelijke debat zit? In mijn ogen zijn de argumenten niet zo heel ingewikkeld, dus ik denk gevoelsmatig dat je gelijk hebt over het verschil tussen wetenschappers onderling en De Gewoone Mensch. Merk wel op dat ik politici absoluut niet onder de categorie “wetenschappers” schaar.

      Natuurlijk is er altijd een discussie mogelijk, maar dat gaat (hopelijk) meer over hoe tot een oplossing te komen, dan over wat de vraag is. We kunnen het er allemaal over eens zijn dat er (1) een eindige hoeveelheid fossiele brandstoffen beschikbaar is, (2) dat er niet genoeg zeldzame aardmetalen op de wereld zijn om de wereld-energievoorziening enkel af te laten hangen van zonnecellen en dat het (3) een slecht idee is om afhankelijk te zijn van politiek instabiele landen, als het gaan om grondstoffen in het algemeen (of dat nou metalen uit China zijn, of olie uit Afrika, of desnoods water).

      Nou ja, lang verhaal kort: lees Sustainable Energy — Without The Hot Air

  10. Vier sporen liggen er tussen Utrecht en Amsterdam. De toevoeging van 2 nieuwe sporen was duur en ingrijpend en waarom? Treinen moeten op dit korte stuk 300 km/uur kunnen rijden en die snelheidsverschillen maakt veel minder treinen per uur mogelijk.

    Zee- en luchtvaart groeien snel en vergen steeds meer energie. Met een snelheidsverlaging is een brandstofbesparing van zo’n 20 tot 30% zeker mogelijk. Haast tegen een hoge prijs!

  11. Voor 12 minuten reistijdwinst moet je het er dus voor over hebben dat je 50 km minder ver kunt rijden met je brandstof. Dat kost je als snel 5 euro (25 euro per uur reistijdwinst!). Voor 20 minuten reistijdwinst met de Fyra-trein bleek bijna niemand 6 euro toeslag over te hebben, terwijl dat toch een betere deal is (18 euro per uur reistijdwinst). Ik denk dat de meeste automobilisten gevoeliger zijn voor dit kostenaspect, dan voor verschil in uitstoot. Laat ik eerlijk zijn: ik heb mijn Prius ook pas gekocht nadat ik een rekensommetje had gemaakt dat deze auto al met al niet of nauwelijks duurder zou uitpakken dan mijn Fiat Doblo die ik daarvoor had.

  12. Leuk dat er zo veel wordt nagedacht door studenten over dit onderwerp. Naar mijn mening zijn ze hier deskundiger in dan onze politiek ! Graag wil ik hier ook een reactie plaatsen. Ik moet èèn keer in de maand voor m`n werk 2000km rijden .Vaak rijdt ik hard, en dan bedoel ik ook ècht hard. Dat kost mij ruim 500 euries per keer. Laatst heb ik heen en terug heel “netjes” gereden. Uiterst vermoeiend ,maar vèèl zuiniger. Het bespaarde mij heen en terug 80l maal 1.69eu=135eu,- !! Heel mooi zou je zeggen, maar ik snap niet hoe mensen dit volhouden over zo`n afstand (met een caravan 80 ! ik moet er niet aan denken !). Je kan als optie dan halverwege een hotel nemen, waardoor het een stuk minder zwaar wordt.
    Nadeel hiervan is echter de hotelkosten die het voordeel van het zuinige rijden teniet doen, èn het kost twee extra vakantiedagen. Niet gering dus! Het is heel persoons gebonden hoe je dit oplost. Een gepensioeneerde zal eerder voor overnachten kiezen en een werkende voor opschieten en het gas erop. Het scheelt dan ook nog 2 maal 3=6 uur reistijd !

    1. Mag ik je er dan even aan herinneren dat we hier spreken over een verhoging van de maximumsnelheid met 10 km/u, waardoor de tijdwinst zeer gering is. Overigens heb je wel mooi empirisch aangetoond dat het brandstofverbruik razendsnel omhoog gaat als je harder gaat rijden, 80 liter tikt wel aan.

  13. Die 10 km harder heeft te maken met de bekeuringen die je krijgt bij het even inhalen en dan even harder dan toegestaan. Nu is die ruimte naar 139 km maar mijn stelling is dat de gem snelheid op de weg dicht bij de 110 km ligt.Moet er niet aan denken dat een vliegtuig door milieueisen 400gaat ipv 700 km per uur..

  14. Ik ben wel voorstander van harder rijden ook al weet ik dat de uitstoot omhoog gaat. Maar als we het alleen maar om het milieu doen waarom gaan wij dan niet met ons allen 80km/h rijden of 60km/h? Of is het zo dat als het jarenlang 140km/h was geweest en we het nu zouden terugbrengen naar 130km/h iedereen stond te juichen omdat het zo goed is voor het milieu dat we nu “maar” 130km/h gaan rijden.
    Als je alleen naar het milieu kijkt zijn er veel betere oplossingen dan niet harder te gaan rijden, het geeft echter wel meer vrijheid en tijdswinst.

  15. Mijn gok is dat ze juist willen dat mensen meer brandstof verbruiken, zodat ze vaker moeten tanken en de schatkist beter wordt aangevuld. Hoe lager de prijs van de benzine, hoe meer wegen 130 als maximumsnelheid krijgen.

  16. “De belangrijkste bijdrage aan snelheidsafhankelijk verbruik zit ‘m in de luchtweerstand.”

    Dat is waar, maar het is niet de enige bijdrage aan het verbruik. Door o.a. interne wrijving en rolweerstand te negeren kom je op te hoge percentages uit, want je bekijkt alleen dat deel van de weerstand dat kwadratisch toeneemt met de snelheid.

    Verder ga je er van uit dat het leveren van twee keer zoveel vermogen het verbruik verdubbelt, en dat is ook niet per se waar.

    In jouw berekening zou een auto die 160 rijdt 4x zoveel verbruiken als een auto die 80 rijdt, en dat is in de praktijk niet zo, in mijn auto is dat bv. 1/12 om 1/8. De berekening is niet eens een goede benadering.

  17. Reken het nu nog eens uit, Maar dan met 3 monteurs in een montage bus. De besparing van 12 minuten (keer 3) heen en terug is circa 1 uur per dag besparing. Keer een tarief van €35,- /uur.
    Kun je een aardig end voor door rijden. Dit kun je niet bij elkaar bezuinigen door verbruik.

  18. Nice! Deze site maakte dit al eerder duidelijk en verbond er ook de (denkbeeldige) brandstofprijs aan: brandstofbaas.nl – ook aardig!

    1. Maar waarom zou je omborden? Geen bord betekent 130 op een snelweg. Dat het zoveel geld kost is al “apart” zullen we maar zeggen. Misschine is het uitdunnen van al die borden een goed idee. Rechts inhalen (stay your own lane) en right turn on red. Als je dan toch wil besparen en nuttig wil zijn.

      Het grappige en leuke van dit soort rekenmethodes is altijd dat het erg gefocused is op een enkel ding. Niet het totale plaatje.

      Prius “goedkoper” –> op ons werk was de enige reden de lage bijtelling. Ze waren absoluut duurder in gebruik.

  19. als je trouwens zeurt over politici:

    http://www.willemwever.nl/vraag_antwoord/wetenschap-techniek/waarom-hebben-de-lantaarnpalen-langs-de-a12-gekleurde-strepen-van

    Over onzin gesproken. Verder weet ik wel dat de gemiddelde A/B student ook maar een beperkt zicht heeft op de zaken. Een politicus is iha ook niet echt je van het maar een beta neer zetten is wel heel narcistisch gedacht. Zo goed is dat idee ook niet. Politiek is niet alleen een optelsommetje.

    1. In de reacties zie je veel ‘extra kosten en vervuiling wegen niet op tegen tijdsbesparing’, want:’
      – genoemde extra kosten zijn te hoog
      – mijn/onze tijd duur is duur, dus verdienen het meer dan terug

      Misschien kun je de extra tijd die je kwijt bent aan tanken meenemen in je berekening? Een grafiek die je rijsnelheid vertaalt naar een effectieve snelheid. Ik ben erg benieuwd.

      Dan is er natuurlijk nog het feit dat snelheidsverschillen vertraging en files opleveren (helaas voor een deel wegens ongelukken) en hogere maximum snelheid ook hogere snelheidsverschillen oplevert. Als iedereen z’n best zou doen zelden te hoeven remmen (door afstand houden en tijdig even gas los laten), zou dat iedereen veel tijd sparen afgezien van de maximum snelheid.

      Voor degenen die het om het gevoel van hard rijden gaat:
      – met een elektrische auto trek je veel sneller op
      – effectief rijd je maar weinig hard

      Voor degenen die het om het gevoel gaat dat het mag:
      -is het niet juist het gevoel dat je iets doet wat niet mag dat je extra (snelheids)kick geeft?

  20. Is het geen drog redenatie. Op deze manier van rekenen kom je uit op 0,01 km/h. Dus niet bewegen. Of gewoon lopen als je niet te dure schoenen aan hebt en ervan uitgaat dat eten er al bijhoort.

  21. Sorry hoor dit is wel heel simplistisch.
    Henk zegt het al. Volgens jou berekening is de ideale snelheid stilstand. Je vergeet namelijk hele boel variabelen.
    Bijv. Bij welke belasting heeft de motor zijn laagst specifiek brandstof verbruik (brandstof in kg/sec per kW), de verhoudingen van de versnellingsbak, welk toeren levert de motor max koppel etc etc. Tegenwoordig komen daar ook nog zaken als cilinder uitschakeling bij. Zelf ben ik een maritiem officier en grote scheepsmotor hadden vroeger het laagste specifiek brandstof verbruik bij 100%. Nu is dat 85% en ze gaan zelf richting 70% omdat schepen door de brandstof prijzen langzamer gaan varen. Dus is het rendabeler om de motor te ontwerpen voor een lichtere belasting. Bij auto’s kan dit ook al zullen ze niet te laag gaan omdat cilinder uitschakeling niks meer oplevert. Zo als je hier boven ziet zijn 2 cilinders die 80% belasting draaien dus zuiniger dan 4 op 40% (2 x 80 is eigenlijk geen 4 x 40% eigenlijk maar goed dit komt onder andere omdat de 2 resterende wel de andere mee moeten “meesleuren”).

    voorbeeldje over max koppel en versnellingsbak verhoudingen. een bmw e92 330i heeft een atmospherische 3,0l benzine. Max koppel van 320nm bij 2700RPM 3x raden welk toerental de auto in zijn 6 heeft bij 120km/h. Ondanks dat dit een veel zwaardere auto is dan mijn 206 en +-2x het vermogen 272pk vs 138pk heeft rijd deze zuiniger bij 120km/h dan mijn 206gti die 190nm heeft bij 4100RPM. Mede omdat ik 3500RMP draai bij 120km/h.

    Zo kan ik trouwens nog wel even doorgaan. En ook de variabelen houden hier nog lang niet op.

    En los van de technische en natuurkundig kennis je kan ook zelf er voor kiezen om geen 130km/h te rijden.
    Ik vind het lekker dat het mag.
    En begrijp me niet verkeerd natuurlijk gaan auto’s meer verbruiken. sterker nog mijn 206 gaat bij een snelheid toename van 120 naar 130 nog “meer” extra verbruiken dan jij uitrekende. De reden dat ik zelden 130 km/h rijd.

    1. Super idee alles met de fiets of paard en wagen.Laat die Randstad mensen hun levensmiddelen lekker halen in Zeeland,de polders of misschien wel in Friesland.Lekker lokaal produceren en consumeren is het beste wat de boer kan overkomen….

Geef een reactie



Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *