NU.nl weet van niks

Afgelopen donderdag deed NU.nl verslag van het volgende nieuws:

Mogelijk toch sporen van leven gevonden in Marsmeteoriet | nu.nl_wetenschap | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl-0

Dit is wat er op Wikipedia is geschreven over meteorieten:

Een meteoriet is het deel van een meteoroïde dat op de aarde inslaat na vanuit de ruimte door de atmosfeer te zijn gevallen. Tijdens de tocht door de dampkring wordt het materiaal sterk afgeremd en zeer heet; dit kan als een meteoor te zien zijn. In wezen is een meteoriet puin uit de ruimte.

Het woorden ‘restanten’ en ‘van leven’ in ‘fossiele restanten van leven’ zijn wat overbodig, omdat fossiel ‘restanten of afdrukken van organismen in steen’ betekent. Kommaneukerij.

Er is dus een stukje van Mars op aarde gevonden. De onderzoekers claimen (volgens NU.nl) dat ze daarin tekenen van voormalig leven hebben gevonden. Lijkt mij interessant. Het artikel gaat verder:

Mogelijk toch sporen van leven gevonden in Marsmeteoriet | nu.nl_wetenschap | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl-1Wat voor twijfel? Waarom twijfelen wij? Ik krijg wat jeuk van ‘indirecte aanwijzingen’. Wat is er trouwens afgebeeld? Het is zwart-wit en vertoont diepte, dus ik gok SEM, maar wat zien we? We lezen door, het wordt zo interessant.

Mogelijk toch sporen van leven gevonden in Marsmeteoriet | nu.nl_wetenschap | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl-2De microscoop is de afgelopen 13 jaar verbeterd. Jeetje.

Magnetiet is een bepaalde kristalstructuur van ijzeroxide (Fe3O4 in dit geval). Niet heel speciaal. Het komt veel voor, vooral in gesteentes die ‘onlangs’ onder het aardoppervlak vandaan komen. Het is daar erg warm. Wat ook warm is, is een meteoroïde die onze dampkring passeert. Toeval? Magnetiet is een ferromagneet, dus altijd magnetisch.

Mogelijk toch sporen van leven gevonden in Marsmeteoriet | nu.nl_wetenschap | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl-3Natuurlijk vertonen ze overeenkomsten want als het magnetiet is, is het magnetiet. Kan iemand me uitleggen wat een ‘chemische oorsprong’ is? Komt daar altijd een chemicus bij aan te pas, of mag ook een fysicus de synthese gedaan hebben? Of wilde de (anonieme) (wetenschaps?)journalist niet de term ‘natuurlijke oorspong’ gebruiken? Snap ik, want wat is nou ‘chemisch’? De laatste keer dat ik iets over atomen hoorde, waren ze allemaal nog chemisch.

Het understatement van het jaar: ‘geen spijkerhard bewijs’. Ik zie inderdaad niet zo goed waarom je uit overeenkomsten in zuiverheid en kristalstructuren, het opeens over een biologische oorsprong kan hebben.

Tot slot stond er vrijdag nog een extra slotzin in dit artikel: “Hun bevindingen zullen verschijnen in het novembernummer van het tijdschrift”. De rest van het artikel is onveranderd hierboven weergegeven, dus geen idee over welk tijdschrift ze het hebben.

Les: willen de journalisten die artikelen in wetenschappelijke secties schrijven beter op hun taalgebruik letten? Niet-chemici zullen het wel wat mierenneukerig vinden, maar ik vind het wat vervelend. Ook mogen ze wel wat netter om gaan met bronnen.

Met dank aan Rob voor de tip.

Een gedachte over “NU.nl weet van niks”

  1. Heer Aldo,
    Daar zit wel wat werk in. En tot nu toe geen enkele reactie: lijkt me wel wat frustrerend. Het is ook niet gemakkelijk wat u daar allemaal aan elkaar breidt. Ik, bijvoorbeeld, ik snap er niet veel van. Ik snap eigenlijk helemaal niet waar u heen wilt. Wat ik er wél van begrepen heb, is dat journalisten vaak maar wat uit hun nek lullen, niet gehinderd als zij zijn door enige kennis van zaken.
    Met vriendelijke groeten,
    De Drs.

Geef een reactie



Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *