De Scheikundejongens blog is in beweging. Heden, nieuwe functionaliteit!
Als je sinds vandaag een artikel/blogentrie/stukje leuk vindt, kun je ons dat laten weten. Onderaan elk bericht is een klein icoontje te zien van een hartje met rechts daarvan een plusje (
). Als je op dat plusje klikt, laat je blijken dat je het artikel leuk vindt. Rechts van het hartje staat ook een getal dat, hoe kan het ook anders, het totaal aantal mensen weerspiegelt dat het artikel leuk vindt.
Autodidactisch als wij zijn, trekken wij uit deze getalletjes lering en geven zo meer wat jullie leuk vinden. We weten nog niet hoe goed dit systeem werkt, dus als jullie zien dat er iets faalt, horen we dat graag.
Stel:
Artikel a: 1000 kijkers, 2 op de 10 vinden het leuk = 200 harten
Artikel b: 300 kijkers, 5 op de 10 vinden het leuk = 150 harten
Vraag voor de autodidacten: welke conclusie trek je hieruit? Succes 🙂
Dat er meer op a is geklikt dan op b. Maar ik kan geen onderscheid kan maken tussen de artikelen die mensen op de voorpagina lezen. Als jij naar SJs.nl gaat en het tweede artikel wel uitgebreid leest, maar de eerste niet, kan ik dat niet zien.
Ook kan ik concluderen dat het hartjes-idee een goed idee is: er zijn namelijk honderden mensen die het gebruiken.
Maar wees gerust, we zien het niet zo strikt: als er artikelen zijn met veel hartjes, wordt het goed gevonden. Als het artikel dat hierna verschijnt over een jaar 0 hartjes heeft, heeft het systeem niet gewerkt, of niemand vond het leuk.
Ik hoop dat je het een leuk idee vind. Ik ben benieuwd welke conclusies jij in gedachten had.
Ik ben een enorm cijferfan, en elke vorm van input vind ik waardevol. Het probleem is alleen dat statistieken snel verkeerd geïnterpreteerd of misbruikt worden (lies, more lies, statistics, dat werk). Bij deze implementatie zet ik daarom wat vraagtekens, want de uitslag zegt weinig of niets. Wat al een enorm verschil zou maken, zou zijn wanneer mensen ook een hart eraf kunnen halen. De score wordt dan minder pageview-afhankelijk (het wordt relatief ipv absoluut*), en dus beter interpreteerbaar.
Als je écht op eenvoudige en kosteloze wijze meer te weten wilt komen over de wensen van je bezoekers, dan raad ik je http://www.4qsurvey.com/ aan.
* even voorbijgaande aan de mogelijkheid dat mensen eerder geneigd zijn positief dan negatief te stemmen; niet stemmen is vaak negatief stemmen, maar zeker weten doe je dat ook niet),
Een paar weken geleden heb ik een vak afgerond waarvan ik gistermiddag de uitkomst van de cursusevaluatie heb gezien. Het eerste dat we (mijn medecursusgenoten en ik) ons natuurlijk afvroegen: hoeveel mensen hebben de evaluatie ingevuld. 1/3 deel. Dus wat zegt dat over de uitkomst?
Precies. En omdat ik scheikunde studeer en geen sociologie was de discussie snel klaar. Ik denk dat ik een goed beeld heb van wat een getal betekent. En dat een getal niets betekent zonder context. Hoe meer context, hoe completer het beeld, maar hoe meer context (in de vorm van getallen), hoe lastiger de conclusie te vinden is. Misschien dat we dit een keer moeten bespreken met een biertje en een laptop erbij? Dan kan ik je ook vertellen over het superspannende onderzoek dat ik vorig jaar gedaan heb. Sinds ik de tenperatuursafhankelijkheid van de exciton-levensduur van quantum dots heb gemeten, weet ik maar al te goed hoe verschrikkelijk veel haken en ogen een set data analyseren, heeft. Heb je ooit wel eens een dubbel-exponentiële fit (met achtergrondruis) willen uitvoeren? Niet doen, word je heel ongelukkig van.
Ik kan je alleen gerust stellen met dat we een fatsoenlijke statistiek analysator achter deze blog hebben zitten, maar daarover over anderhalve week meer. Er zitten geen belangen (geld) achter deze blog, dus we tillen hier niet zwaar aan. Mijn enige doel is lezers en plezier. En met een beetje geluk, mensen wat leren. Maar alleen als ook dat leuk is.
“Ook kan ik concluderen dat het hartjes-idee een goed idee is: er zijn namelijk honderden mensen die het gebruiken.”
Ik denk dat je hier ‘goed’ moet vervangen door ‘aansprekend’. Asbest was ook ooit een aansprekend idee, maar niet bepaald goed.
Ik vind asbest vergelijken met hartjes op een blog wat flauw. Ik denk niet dat er duizenden mensen pleuris en kanker krijgen van verkeerd geïnterpreteerde hartjes op een blog, dus misschien moet je je woorden wat netter kiezen.
Mag ik deze draad ook ‘disliken’ nu?
@ Aldo: laat mij de laatste zijn om je plezier te bederven of je te betichten van statistische onjuistheden. Ik dacht, Aldo schrijft iets over statistiek, laat ik mijn visie daarop geven. Misschien is mijn toon wat te hard. Mea culpa.
Wat betreft asbest: da’s ver gezocht, inderdaad. Laat ik het anders zeggen: het feit dat veel mensen iets doen, betekent niet per definitie dat het goed is, maar vooral dat het aansprekend is. Weleens goede muziek in de top-40 gehoord? 🙂
Daar heb je inderdaad een punt. Veel mensen kopen die top-40 muziek waardoor het weer in top-40 komt, maar als je het mij vraagt staat er zelden wat goeds in. Ik zelf denk dat het gedoe met de hartjes zeker niet iets slechts zal opleveren, maar posts vanaf nu zullen meer hartjes krijgen dan posts die al bestonden, terwijl dit toch ook zeker leuke onderwerpen bevat. En zoals eerder gezegd is ook maar de vraag hoeveel mensen het lezen en hoeveel die daarvan het leuk vinden ook een hartje geven.
Desalniettemin, een leuk initiatief.